Ja, no shit?
Jeg har 2 meninger her; enten burde alle stoffer være lovlige og der skal smides penge i at hjælpe folk ud af afhængighed ELLER gør alkohol og smøger ulovlige fordi der er sgu bedre stoffer uden alle problemerne som er ulovlige og det giver ikke mening.
jeg vil hellere betale 80 kroner for 105ug syre fra en lokal hjørnebutik end jeg vil betale de 13 kroner jeg kan købe det for lige nu hvis jeg kunne komme rundt om den risiko der er ved at købe ulovlige stoffer fra polen.
Jeg kunne også vildt godt tænke mig, at flere stoffer var lovlige (eller som minimum afkriminaliseret). Det kunne være, hvis man kunne være sikker på, at man ikke ender i graven fordi den er overtrukket med et eller andet billigt pulver og samtidig vide, at man ikke støtter de lokale og globale banders økonomi
Hvad er forskellen på lovligt og afkriminaliseret? Begge dele er vel lovligt og ikke strafbart.
Afkriminaliseret betyder typisk at det bliver en gråzone hvor politiet vælger at tolerere det, fremfor en decideret lovændring der giver dig lovmæssig ret til at købe og besidde det.
Afkriminalisering har oftest også det problem, at det kun er det sidste led i forsyningskæden der er tolereret - køb og anvendelse - hvorimod produktion og distribution stadig er kriminelt. Det betyder at der stadig er masser af skatter og regulering som man går glip af, og at man ikke fjerner indtægten fra banderne.
Det lyder i mine ører som en ret dårlig løsning at afkriminalisere. Man beholder alle ulemperne ved at det er bander der sælger det, og slutbrugeren får ingen af fordelene som man ville have ved organiseret og kontrolleret lovlig produktion og salg.
Jeg tror at forskellen er at afkriminaliseret er et amerikansk udtryk hvor det stadig er ulovligt, men i stedet for at smide dig i fængsel i 20 år for et halv gram weed så smider de hjælp efter dig så du kan få ressourcer til at stoppe. Det er allerede noget vi gør i Danmark.
Som jeg forstår det, hvis det er lovligt så kan du frit benytte det, hvor hvis det kun er afkriminaliseret, så får du bare ikke en plet på straffeattesten. Dvs politiet kan stadig konfiskere det, give dig bøde etc
Men det kan også godt være mig, der har misforstået nogle juridiske begreber 😄
Vigtigt indspark i debatten. Det kræver virkelig entydig evidens hvis man vil påstå noget andet, for stort set alle andre rusmidler som man i tidens løb har gjort ulovlige til ikke-medicinsk brug har fundet vej til det sorte marked.
Det eneste jeg savner i debatten er, at vi ikke kun fokuserer på de to metrikker der hedder kriminalitet og folkesundhed, men at man også anerkender at de positive effekter som folk får ved at indtage rusmidler er legitime. Ved at fratage folk muligheden for at indtage disse også fratager dem muligheden for den nydelse. Nogen gange virker det til, at når det kommer til rusmidler, så er det kun legitimt at indtage dem hvis de rent faktisk har en gavnlig effekt på dit ædruelige arbejdsliv. Indtagelse af cannabis skal forsvares ved, at det kan have gavnlige effekter hos folk med angst, eller at det kan hjælpe dem med søvn. Indtag af psykedeliske stoffer skal forsvares ved, at de kan afhjælpe depression. Indtag af MDMA skal forsvares ved, at det kan afhjælpe PTSD. Alt dette er også vigtige faktorer, men er det ikke også i orden at indtage et rusmiddel alene af den simple årsag at det er sjovt, at det føles godt, og at det giver dig glæde i livet? Så længe at man er indforstået med risikoen, og så længe at vi som samfund gør hvad vi kan for at holde helt unge mennesker fra det, så ser jeg ikke noget problem i, at voksne mennesker indtager rusmidler alene for at have det sjovt. Men det frihedsaspekt bliver stort set aldrig fremhævet i den offentlige debat.
Det synes jeg er en vildt god pointe som jeg ikke tror, at jeg har set formuleret så eksplicit før! Jeg har set mange, der netop nævner, at de gør det, fordi det er sjovt/giver dem nydelse, men ikke dét at lave forbindelsen til, at det selvfølgelig er en fordel i sig selv. Interessant
Det havde jeg heller ikke før jeg læste bogen “Drug-use for grown ups” af Carl Hart :). Ret interessant bog der kritiserer den amerikanske stofpolitik, som jo har været toneangivende for resten af verden. Der er mange interessante pointer som jeg heller ikke selv havde hørt før jeg læste den.
Der er et interview af ham af Rune Lykkeberg her: https://www.information.dk/udland/2021/06/narkotika-svage-daemoniseret-goere-velstillede-goer-stor-stil
Tak for link!
Fra artiklen:
Lektor Rasmus Munksgaard, der forsker i illegale markeder, er overbevist om, at et sort marked står klar til at overtage udbuddet af tobak, hvis det bliver ulovligt at sælge i Danmark.
»Vi taler om et af de mest afhængighedsskabende rusmidler, der findes. Og ovenikøbet det rusmiddel, som har den største andel af daglige brugere i befolkningen. Selvfølgelig forsvinder efterspørgslen ikke, selvom det lovlige salg gør,« siger han til Videnskab.dk.
»Det er en relativt nem vare at smugle ind, og der er åbenlyse muligheder for god profit. Der er desuden allerede et etableret, sort marked for billige cigaretter i Europa. Så vi vil sandsynligvis få et større illegalt marked i Danmark, end der for eksempel er med cannabis i dag.«
…
Både USA, Finland, Norge og Island forsøgte i forrige århundrede at indføre spiritusforbud, hvilket i alle tilfælde medførte store illegale markeder. Alle forbuddene endte med at blive trukket tilbage efter en årrække.
Bhutan oplevede noget lignende, da de i 2010 indførte forbud mod tobakssalg. Det førte også til et massivt, sort marked og ringe effekt på tobaksforbruget i landet. I 2023 blev forbuddet trukket tilbage.
