Ah, den Kommentar hat mein Gehirn zwischen den ganzen "'"'${}'"'; auf dem Handy wohl einfach ausgeblendet.
Für mich funktioniert das Script übrigens fast unverändert, sogar mit Ordnern die " " oder "
" heißen.
Ich habe nur die ganzen überflüssigen " und $ und { und ’ entfernt und das … am Ende wieder eingefügt. Ach ja, und das | exit eingefügt, damit das Script bei fehlschlagendem Verzeichniswechsel nicht komplett Amok läuft. Das war ein guter Tipp von shellcheck:
Also entweder ist das eine Syntax, die ich nicht kenne (gut möglich), oder die ganze done-Zeile ergibt überhaupt keinen Sinn. Müsste es nicht eher << sein und auch eine Subshell, also $(...) anstatt einfach nur einem Klammernpaar?
Und grundsätzlich weiß ich nicht, wieso man das so kompliziert pipen möchte.
Ich hätte auch einfach find ... | whileread ... geschrieben, aber warum einfach, wenn’s auch kompliziert geht.
<(kommando) nennt sich Prozesssubstitution. Vereinfacht gesagt, wird die Ausgabe des Kommandos in eine benannte Pfeife umgeleitet und das <() dann durch deren Namen ersetzt. Das ist ganz praktisch, wenn ein Kommando Eingaben nur als Dateinamen erwartet und nicht mit stdein arbeiten kann. Z.B. um den Inhalt zweier Verzeichnisse zu vergleichen:
diff <(ls foo/) <(ls bar/)
Mit < leitet man den Inhalt einer Datei an die stdein eines Befehls weiter. Der Vorteil der Version von OP ist, dass für den While-Teil keine Untermuschel aufgemacht wird. Wenn man also nach der Schleife noch mal auf Variablen zurückgreifen möchte, die man in der Schleife gesetzt hat, funktioniert mein Beispiel mit dem | nicht, bzw. nicht in jeder Version von jeder Muschel.
for d in */; do ls "$d"; doneKeine Macht den Drogen.
Warum nicht einfach
ls */Falls das find wichtig sein sollte, das nämlich nur echte Verzeichnisse findet und keine symbolischen Verknüpfungen auf Verzeichnisse, ginge auch
find . -mindepth 1 -maxdepth 1 -type d -exec ls {} +Weil ich das so verstanden hatte als dass OP gern irgendwas pro Verzeichnis ausführen wollte. Das
lsist nur Platzhalter.Ah, den Kommentar hat mein Gehirn zwischen den ganzen
"'"'${}'"';auf dem Handy wohl einfach ausgeblendet. Für mich funktioniert das Script übrigens fast unverändert, sogar mit Ordnern die " " oder "" heißen. Ich habe nur die ganzen überflüssigen " und $ und { und ’ entfernt und das … am Ende wieder eingefügt. Ach ja, und das
| exiteingefügt, damit das Script bei fehlschlagendem Verzeichniswechsel nicht komplett Amok läuft. Das war ein guter Tipp von shellcheck:#!/bin/bash while IFS= read -d $'\0' -r "dir" ; do· cd "$dir" || exit pwd ls touch penis cd .. done < <(find ./ -mindepth 1 -maxdepth 1 -type d -print0)Je nachdem, was Du mit dem kram vorhast, bitte auch noch diese Sicherheitshinweise beachten.
Also entweder ist das eine Syntax, die ich nicht kenne (gut möglich), oder die ganze
done-Zeile ergibt überhaupt keinen Sinn. Müsste es nicht eher<<sein und auch eine Subshell, also$(...)anstatt einfach nur einem Klammernpaar?Und grundsätzlich weiß ich nicht, wieso man das so kompliziert pipen möchte.
Ich hätte auch einfach
find ... | while read ...geschrieben, aber warum einfach, wenn’s auch kompliziert geht.<(kommando) nennt sich Prozesssubstitution. Vereinfacht gesagt, wird die Ausgabe des Kommandos in eine benannte Pfeife umgeleitet und das <() dann durch deren Namen ersetzt. Das ist ganz praktisch, wenn ein Kommando Eingaben nur als Dateinamen erwartet und nicht mit stdein arbeiten kann. Z.B. um den Inhalt zweier Verzeichnisse zu vergleichen:
diff <(ls foo/) <(ls bar/)Mit
<leitet man den Inhalt einer Datei an die stdein eines Befehls weiter. Der Vorteil der Version von OP ist, dass für den While-Teil keine Untermuschel aufgemacht wird. Wenn man also nach der Schleife noch mal auf Variablen zurückgreifen möchte, die man in der Schleife gesetzt hat, funktioniert mein Beispiel mit dem|nicht, bzw. nicht in jeder Version von jeder Muschel.